Вредны ли энергосберегающие лампы? | Вредно ли

Вредны ли энергосберегающие лампы?

Добавлено 17 мая 2010 в Остальное, Техника

Вредны ли энергосберегающие лампы? Этот вопрос поставили перед собой и перед обществом ученые из ведущих стран мира. Поскольку лампы вошли в моду не так уж давно, постепенно вытесняя из быта старые-добрые лапочки Ильича, то они требуют тщательного изучения. По мнению специалистов, они способны причинить значительный вред чувствительной коже. На ней могут возникать сыпь, отеки, экземы и псориаз.

По мнению врачей, световое излучение этих ламп может вызвать мигрени, и даже приступ эпилепсии. Энергосберегающие лампы могут быть опасны для нежной кожи младенцев.

На сегодняшний день все энергосберегающие лампы подразделяют на флуоресцентные и коллагеновые. Наиболее вредными считаются флуоресцентные. Специалисты предлагают запретить продажу лампочек этого вида, рассчитанные на 100 и более ватт. Лампочки с меньшей энергоемкостью считаются менее опасными.

Кроме того, внутри всех энергосберегающих ламп находятся пары ртути. И при разбитии этой лампочки дома необходимо тщательно проветрить помещение. Вредны ли энергосберегающие лампы? Они не полезны, тем более, что они эффективны только в помещениях, где могут гореть длительное время, не выключаясь, а если их постоянно включать-выключать, то они перегорают так же быстро, как и обычные.

Мнения читателей (25)

  1. Дима сказал:

    Их вообще не нужно покупать представьте,что будет через лет 50.Сколько етих лампочек перегорит.А там ртуть,и куда их в космос разви что но мало кто из людей оддают эти лампочки туда куда нодо,в большинстве случаев их выбрасывают в мусорный бачок.А ртуть з организма человека не выходит.И ее тогда на нашей планете будет очень много не забываем что она ООЧЕНЬ токсическая.

  2. Дмитрий сказал:

    “а если их постоянно включать-выключать, то они перегорают так же быстро, как и обычные”

    да ладно?? ))) У меня лампа настольная в ней постоянно перегорали обычные лампочки. Я решил себе приобрести одну энергосберегающую лампочку на 60 W три года уже включаю и выключаю лампу почти каждый день, и ни разу не перегорала и яркость хорошая! Плюс ко всему за электричество платить меньше! Вот так вот! :) ))

  3. Степан сказал:

    Дмитрий, готовьтесь к ухудшению зрения на 10 лет раньше, чем было бы с лампочкой ильича

  4. Михаил сказал:

    Опомнились, а лампы дневного света люминесцентные которые уже 50 лет горят везде имеют точно такую же конструкцию.

  5. Дмитрий сказал:

    Степан, да бред это всё!
    Ты бы не программировал людей на бред всякий, я та это понимаю, а есть же доверчивые, они и поверят тебе что зрение будет ухудшаться!
    Совет лично тебе пей морковный сок!

  6. Герман сказал:

    Эти лампы действительно вредны. Свет просто ужасный, уровень ультрафиолетового излучения почти как в солнечный день – для сетчатки глаза далеко не полезно. Обязательно нужно, чтобы лампу полностью закрывал стеклянный плафон! Китайские лампы сгорают очень быстро, никакой экономии! Плюс затраты на утилизацию, а у нас это НИКОГДА не организуют, поэтому ртуть с мусорок будет просачиваться в почву и заражать всё вокруг. Даже если лампа разобьётся у вас дома – уже большой вред. Зачем они нужны?!!! Я плачу за свет по счётчику и никто мне не указ, какими лампами мне пользоваться.

  7. Наталья сказал:

    Главная опастность энергосберегающих ламп – это ртуть, содержащаяся в них. А именно – проблемы утилизации этой ртути.
    Вот скажите – есть в ашем городе пункт по утилизации этих ламп?
    Да 99% жителей вашего подъезда выкинут перегоревшие лампочки в мусоропровод. Представьте себе, во что превратится каждый город через несколько лет всеобщего использования этих ртутных ламп!!!
    Разбился градусник – ах, ах, надо вызывать специалистов, ртуть же разлилась! А тут по 100 “градусников” в месяц будут выбрасываться в мусоропровод и на свалки.

  8. Валерьяныч сказал:

    Все за коллагеновыми лампами!!!! эта ж революция какя та в освещении!!! далее цитата – “Кожа выглядит значительно более гладкой и свежей. Коллагеновые лампы возвращают коже утраченную эластичность. Повышается степень увлажненности кожи всего тела. Омоложение в чистом виде!”

  9. Валерьяныч сказал:

    уважаемый Герман
    выйдя в солнечный день на улицу, за 15 минут, Вы получите ультрафиолета по глазам в 1000 раз больше, чем за целый день смотрения на работающую энергосберегающую лампу с растояния 50 см. (это исходя из экспериментально замеренных данных)

  10. Муякович сказал:

    У них хороший ровный спекр, приятный для глаз. Лучше, чем у ламп накаливания. Как там ртуть, не знаю, но глаза гораздо меньше устают при свете энергосберегающих лампочек.

  11. Андрей сказал:

    Единственный вред таких ламп я вижу в содержащейся в них ртути. Это проблема далеко не этих лампочек. В России это проблема вообще с утилизацией вредных продуктов, тех же батареек.

  12. Сергей сказал:

    Главный вред этих ламп мерцание и ртуть!!! про ртуть все и так знают. а хотите увидеть мерцание так посмотрите на лампу через фотоаппарат цифровой который в каждом телефоне например есть. такие лампы крайне вредны для здоровья если находится длительно в таком помещении. но выбора нет конгрес сша принял решение 2013 году перейти на такие лампы в целях экономии. вот и будем дохнуть и экономить!!

  13. Сергей сказал:

    Свести к минимуму мерцание можно только поместив лампу под матовый плафон. хотя мерцание все равно остается. и лампа от этого мее вредной не стает. а ртуть и так понятно плавать в ней будем скоро потому что никто лампы утилизировать не будет..

  14. Art сказал:

    Мерцания в энергосберегающих лампах трудно увидеть. Там внутри преобразователи дают ток на лампу в среднем 40кГц.
    Вредность только от ртути и не все лампы соответсвуют заявленным люксам, а также бывает врут о “тепловом” спектре. Не достаточная освещенность вредно.

  15. Юрий сказал:

    Очевидно, Дмитрий – это менеджер из конторы занимающейся производством/продажей таких ламп. Читать при свете таких ламп вообще невозможно! О чем речь, даже эти теплые цвета, это вообще кошмар для глаз.

  16. Павел сказал:

    У меня в комнате настольная энергосберегающая и комнатных две!
    и свет хороший, и зрение уже 5 лет ни капли не ухудшается!
    кстати, цвет, тип и яркость свечения таких лампочек различается!
    видимо вы просто говорите про разные энергосберегающие лампочки!
    я лично в доме имею 6 таких лампочек, ни одна ни разу не перегорела и ни одну еще не выбросил!
    я те, кто любит приобретать китайскую хрень, скатертью дорожка!
    китайское все летит быстро, если не сразу же!
    голова бы на плечах была бы, давно бы разобрались и хрень бы всякую не несли!

  17. Андрей сказал:

    Михаил сказал:
    Опомнились, а лампы дневного света люминесцентные которые уже 50 лет горят везде имеют точно такую же конструкцию. Ага,сам лично в детстве штук 500 расхреначил.Ходил сейчас с телефоном в прихожую посмотреть на лампу,так вот,ничего там не мерцает(лампа китайская,107 рублей).А вообще,вся эта паника со ртутью напоминает нае..алово с глобальным потеплением из-за выхлопных газов авто.В любом случае за энергосберегающии технологии платить будет потребитель,цена на лампочку + тарифы повысят,чтобы энергетики “с голоду не опухли”.

  18. Алексей сказал:

    Купил лампу “Старт”. Яркая,вероятно ват 100.Через 5 месяцев сгорела,при цене 700 р.И свет от нее ужасный,как в больнице сидишь.Одна из таких разбилась при замене,пришлось все вымывать и проветривать час.А у мня кошка окотилась породная сквозняков нельзя было.Не говоря уже об утиле…В итоге не то что сэкономить не вышло,а потратил кучу денег на вета.Оно мне надо,такой геморой??Да и читать под ними невозможно!!

  19. Алексей сказал:

    Да и потом корпорациям,что торгуют электричеством не выгодно,чтобы люди меньше платили,так что они свое еще возьмут,а делается вся эта штука,чтобы не наращивать мощности и не внедрять новые технологии в выработку электроэнергии так как это дело дорогое….И решение перейти на новые лампы-это все лобби энергетиков…

  20. Маркус сказал:

    Солнечный уровень ультрафиолет уже вреден, видно пещерные люди выбрались на улицу впервые. Освещение у лам плохое, то покупайте дорогие лампы, у них мерцание и свет гораздо лучше.
    Надо правда признать, что служат эти лампы раза в два, три больше(если постоянно включать и выключать), а стоят раз в пять дороже, выгоды в них нет, да и какая экономия ради экологии, когда повсюду неоновые витрины и подсветка зданий. А вообще вся эта истерии недалеких тупых людей, которые верят желтым газеткам. Во всех школах уже как лет 40 весят ртутные лампы дневного света(трубочки кстати служат раз в тридцать больше компактных ртутовиков), такой же принцип работы, только не компактные и ничего страшного не произошло с вами, когда вы за партами сидели 10 лет. Согласен с тем, что утилизация для этих ламп в России плохая, да и если разобьешь, то нужно потом хорошо проветрить комнату.

  21. Герман Аристарховыч Павловский сказал:

    Уважаемые коллеги!!!!!!! Исходя. С точки зрения банальной гемостатной эрудиции вы все не правы!!!!! Я лауреат энергосберегательных ламп уверяю что лампы бесконечно добры, но не злите их а то они плюнут ртутью на вас !!!!

  22. сергей сказал:

    Здраствуйте!
    Скажу вам та что эти лампы вредны,наведу вам такой пример уменя в одной комнате такая лампа,так от неё обои пожелтели так что говорить уже как она влеяет на человека

  23. Галина сказал:

    А Вы, Сергей, уверены, что обои пожелтели именно от лампы? Ведь есть много причин, по которым желтеют обои?

  24. Игорь сказал:

    А я сегодня сравнил через фотоаппарат мерцание энергосберегающей лампочки и светодиодной,более дорогой. И почему то оказалось наоборот. Дорогая светодиодная лампочка,на упаковке которой написано,что она не мерцает, она у меня мерцает. А энергосберегающая (фирмы Navigator) как раз таки не мерцает.

  25. олег сказал:

    При покупке этих ламп вспомните как президент говорил об экономии и самое важное он говорит ,что человек в России самое дорогое вот так нас ценят в России за цену этих ламп!!!!!!!!!!!!!!!1

Оставь свое мнение